Письмо от НО "Асбестовая Ассоциация"


Письмо #2 от НО "Асбестовая Ассоциация". 09.02.2001                          
Тема: Отзыв на публикацию                          

Уважаемые господа!

Ваша публикация "Асбест" (Асбест, Параметры качества воды, Water.RU), в разделах "Описание", "Источники", "Влияние на качество воды" и др. не профессиональна, построена на домыслах и дискредитирует Вас как специалистов.

Возможно, Вы заинтересованы в распространении заведомо ложной информации, в частности, об асбесте, тогда диалог бесполезен. Но если это не так, то ответьте на наш адрес или позвоните по телефону (34365) 2-73-64 в рабочее время и НО "Асбестовая ассоциация" направит Вам бесплатно подборку информационных материалов, в которой копии публикаций отечественных и зарубежных ученых.

Для справки: в США разрешено использование всех асбестосодержащих материалов, кроме крошащихся (не плотных). В 1989 году Агентство по окружающей среде США инициировало закон о запрете к 1996 году всех видов использования асбеста. Но в 1991 году Апелляционный суд США признал этот закон не имеющим достаточных обоснований и аннулировал его, то есть запрет на асбест в США не существует с 1991 года.

Надеемся, что Новый век Вы встретите с новыми знаниями об асбесте и асбестосодержащих материалах и изделиях.

Наилучшие пожелания,

С.А. Шкаредная

Наш ответ, 14.02.2000.                                    

Уважаем госпожа Шкаредная, уважаемая "Асбестовая ассоциация"!

Нас, естественно, не могло оставить равнодушными Ваше письмо. Удивляет только его тон. Тем не менее, мы с удовольствием ответим Вам по сути Ваших претензий. Сразу хотим предупредить, что дискуссии по такого рода вопросам мы стараемся вести открыто и выставляем их на нашем сайте в рубрике "Наша полемика" раздела "Ликбез". Поэтому заранее просим прощение за некоторую подробность в изложении своих аргументов, это для того, чтобы всем было понятно, о чем речь.

Вначале небольшая реплика. Как вы, наверное, заметили, наш сайт www.water.ru посвящен проблемам воды. Поэтому асбест нас интересует только с точки зрения его влияния на качество воды (наряду с более чем 100 другими показателями). Мы не против асбеста (по крайней мере, не были до сих пор). Асбест ничем не лучше и не хуже целого сонма других вредных веществ, которых хватает и в воде и в воздухе, и которые продолжают использоваться и в промышленности и в быту. Мы против выбранной Вами формы ведения дискуссии с оппонентом (причем, с оппонентом ли?). Но мы, безусловно, согласны с тем, что за свои слова надо отвечать. Ну что ж, мы готовы. Заметьте только, что не мы начали эту полемику.

Итак, сперва комментарий о том откуда на нашем сайте взялся асбест. Содержание асбеста в воде никак не регулируется российскими санитарными нормами. Однако в своем разделе "Справка" мы свели для полноты картины в одну таблицу нормы нескольких стран и организаций. Сюда попал и асбест, так как этот параметр определяется Нормами Качества Питьевой Воды США (US Drinking Water Regulations) и упоминается Всемирной Организацией Здравоохранения (ВОЗ) в "Руководстве по контролю качества питьевой воды. Том 1. Рекомендации". Здесь наша позиция очень четкая. На сайте мы фактически цитируем ВОЗ, на что, кстати, имеем письменное разрешение Издательского Департамента этой организации (первоисточник см. Здесь): "Что... касается канцерогенности асбеста, поступающего с питьевой водой, то в обширных исследованиях на различных видах животных не выявлено, чтобы асбест, даже в повышенных концентрациях, однозначно обуславливал возрастание частоты опухолей желудочно-кишечного тракта. Таким образом, из-за нехватки неоспоримых доказательств того, что асбест при поступлении в организм человека с водой или пищей является опасным для здоровья, ВОЗ сочла возможным не устанавливать рекомендуемую величину содержания асбеста в питьевой воде".

Мы не провозглашали себя специалистами в области асбеста, поэтому не совсем понятно, как наш материал может нас "дискредитировать как специалистов". Если как специалистов в водоподготовке, то тогда очевидно, по Вашей логике, приведенную выше цитату следует считать в корне неправильной и выглядеть она должна примерно следующим образом "асбест при поступлении в организм человека с водой или пищей является опасным для здоровья и способен вызывать рак даже в невысоких концентрациях". Очевидно так? Вам, господа, как говорится, виднее - это Вы специалисты по асбесту.

Однако вернемся к Вашему письму. Если с дискредитацией мы более-менее разобрались, то вот Ваше обвинение в непрофессионализме, особенно учитывая то, как это сделано по форме, мы не можем оставить без ответа.

В части, не касающейся воды, на нашем сайте приведены в концентрированном виде данные об асбесте, имеющиеся в открытом доступе. Можно сказать, что здесь мы выступали в роли средства массовой информации. В этом случае Ваше обвинение в непрофессионализме означает наше неумение работать с источниками информации и неспособность правильно донести эту информацию до потребителя. Вот здесь позвольте с Вами категорически не согласиться.

В нашей компании трудятся, в том числе, и выходцы из академической науки, имеющие некоторый опыт работы с первоисточниками. Так вот "домыслы", на которых, по-вашему, основана наша информация - это материалы ВОЗ - Water Health Organization, Агентства по учету токсических веществ и болезней США (перевод названий на русский наш, так что, не обессудьте) - U.S. Agency for Toxic Substances and Disease Registry - ATSDR, Агентства по защите окружающей среды США - U.S. Environment Protection Agency - USEPA (см. Здесь и Здесь), Международного агентства по изучению рака (МАИР) - The International Agency for Research on Cancer - IARC (см. Здесь, Здесь и Здесь), Управления по охране здоровья и безопасности в сфере занятости Министерства труда США - Occupational Safety and Health Administration of U.S. Department of Labor - OSHA, Управления по безопасности труда и охране здоровья канадской провинции Манитоба - WSHD, Департамента Качества окружающей среды штата Юта - Utah Department of Environmental Quality, Университета штата Огайо - Ohio State University и целый ряд других, можем привести и более полный список, если пожелаете.

Чтобы не быть обвиненными в пристрастности, скажем также, что мы знакомы и с позицией такой заинтересованной организации как Канадский Институт Асбеста (см. Здесь и Здесь) и его критикой выводов Национального Совета Медицинских Исследований Франции - Institut national de la santй et de la recherche mйdicale, он же INSERM (см. Здесь, Здесь и Здесь).

Чтобы не быть заодно обвиненными и в "западном уклонизме" отметим, что ознакомились мы и с позицией асбестопроизводящих предприятий (см. Здесь и Здесь) и с прямо противоположной позицией Министерства Труда и Занятости Карелии и с публикациями в журнале "Строительные материалы" и многими другими российскими материалами.

Мы честно в свое время "перелопатили" всю эту информацию, оценив всю неоднозначность проблемы. Действительно, в научных кругах существуют два мнения по данному вопросу (условно их можно назвать про-асбестовое и анти-асбестовое), сторонники которых ведут между собой многолетнюю полемику. На наш взгляд это хорошо - "в спорах рождается истина". Если кого-то интересует наше мнение "неспециалистов", то наиболее концентрированно все научные "подводные" камни в определении степени воздействия различных видов асбеста на организм человека и их вредности изложены в специальном согласительном отчете (consensus report) МАИР.

В результате, у нас сформировалась позиция по асбесту базирующаяся, в основном, на данных ВОЗ. Мы солидарны с этой организацией в том, что если существует хоть малейшая вероятность того, что некоторое веществ опасно для здоровья человека, то оно требует к себе повышенного внимания и контроля. Этого, фактически, требует и Рекомендация №162 Международной Организации Труда (см. Здесь), к которой, кстати, присоединилась и Россия, и Рекомендация №172 (см. Здесь), принятые на 72-й ассамблее МОТ в 1986 году.

На своем сайте мы отмечаем: "Асбест считается канцерогеном при ингаляционном пути поступления (т.е. его вдыхании)". Также мы ограничились очень сдержанной информацией о заболеваниях, вызываемых асбестом "при длительном хроническом воздействии, причем асбестоз является исключительно профессиональным заболеванием". Т.е., для тех, кто не понимает, развиваются эти заболевания долго и при постоянном контакте с асбестом, например, на производстве. Позволим себе пару цитат из другого источника. "Международным агентством по изучению рака (МАИР) асбест классифицируется как канцерогенное вещество. Таких веществ более 200, и большинство из них широко используются в народном хозяйстве. Однако признание вещества канцерогенным еще не означает неизбежности возникновения заболевания при встрече с ним. Реальная опасность зависит от канцерогенной активности этого вещества и дозы, которую получает человек", и "в г. Асбесте не выявлено ни одного случая асбестообусловленного заболевания среди жителей, не имеющих по роду своей деятельности контакта с асбестом. Т.е. риск асбестообусловленного заболевания только профессиональный" (в обоих случая выделено нами. Мы специально приводим развернутые цитаты, чтобы не быть обвиненными в "вырывании из контекста"). Что называется, найдите принципиальные различия. Автор приведенных цитат - не кто иной, как господин В. В. Иванов, исполнительный директор НО "Асбестовая ассоциация" (взято с сайта журнала "Мост" - см. Здесь).

Что же получается? Рискнем предположить, что либо мы не так уж совсем и не правы, либо господин Иванов В.В. вместе с нами "попался" на "распространении заведомо ложной информации", да еще и "построенной на домыслах", что, конечно, не может не "дискредитировать как специалистов" НО "Асбестовая ассоциация".

Или может быть Вы, господа, можете открыто утверждать, что асбест, в том числе хризотил-асбест, совершенно безвреден и что им даже "можно посыпать кукурузные хлопья за завтраком" (как метко подметил член британского парламента Michael Clapham -см. Здесь)? Боимся, что при всем уважении к Вашей организации, будем вынуждены назвать это, мягко говоря, очень сильным преувеличением.

Итак, каковы же факты? Насколько можно судить по доступной информации, на сегодняшний день международная правовая ситуация с асбестом такова. Все без исключения виды асбеста с 1977 г. (VOL. 14) признаны МОИР канцерогенами Группы 1, т.е. безусловными канцерогенами человека при их вдыхании, что нашло подтверждение также и в Дополнении 7 от 1987 года. Согласно действующему в США Закону о Чистоте Воздуха (Clean Air Act, 42 United States Code "The Public Health and Welfare" as of 01/05/99, chapter 85 "Air Pollution Prevention and Control", subchapter "Programs and Activities", part A "Air Quality and Emission Limitations", sec. 7412 "Hazardous Air Pollutans", асбест (CAS № 1332-21-4, т.е. асбестоволокно без указания его разновидности) включен Конгрессом США в список опасных загрязнителей воздуха. Пока ситуация не изменится и авторитетные международные организации не установят обратного - безопасности асбеста, мы не видим необходимости что-либо принципиально менять в этой части на своем сайте. У нас, кстати, уже была лёгкая полемика на эту тему с вашими коллегами из "Ураласбеста", в результате чего мы скорректировали у себя информацию и поставили ссылку на их web-страницу. Кстати, после последнего обновления сайта www.uralasbest.ru эта ссылка перестала работать. Мы исправим её на новую. Но, вообще говоря, если Ваши коллеги заинтересованы в распространении информации об асбесте в Интернете, то изменение адреса столь важной страницы при реконструкции сайта - как раз пример непрофессионализма. Но это так, к слову.

Теперь поговорим о другом аспекте. Возможно, мы Вас неправильно поняли, и весь пафос Вашего письма направлен не на содержание нашей страницы по асбесту а на то, что у нас написано о запрете асбеста в США, в то время как запрет на асбест уже отменен. Тут мы с Вами, безусловно, согласны. "Прохлоп" с нашей стороны. Мы воспользовались информацией USEPA (см. Здесь) и упустили дальнейшее развитие ситуации. Повторюсь, мы занимаемся водоподготовкой и нам, к сожалению, физически не хватает возможности отслеживать все политические и законодательные изменения по каждому из веществ вне "водной" сферы. И мы всегда благодарны за указание на наш недочет, правильнее было бы назвать его "недостаточной информированностью". Свидетельствует ли это о нашем "непрофессионализме"? Судить не нам. Но наша первая реакция - это, естественно, исправить информацию. Единственное, что мы всегда делаем в таком случае - это пытаемся перепроверить информацию по нескольким источникам (очевидно, дилетантская привычка).

Не будем скрывать, нам пришлось предпринять небольшое исследование в этой области. Мы готовы доложить о результатах (впрочем, Вам, наверняка заранее известных - поэтому подробности больше для людей, которых, возможно, заинтересует наша полемика). Боимся только, что эти результаты Вас не очень обрадуют.

Итак, действительно, в 1991 году Апелляционный Суд 5-го округа США снял большинство ограничений, предлагавшихся Агентством по Защите Окружающей Среды США (USEPA), оставив их в силе только по 6 категориям асбестосодержащих продуктов, запрещенным еще с 1989 г. (комментарии на эту тему самого USEPA см. Здесь). Насколько нам известно, спор был относительно опасности хризотил-асбест содержащих изделий для широкой публики, например, при строительстве и отделке общественных помещений и, в частности, школ. Вердикт суда нашел свое отражение в действующем законе United States Code 15 ( 15 US Code " Commerce and Trade" as of: 01/23/00, Chapter 53 "Toxic substances control", Subchapter II "Asbestos Hazard Emergency Response", Sec. 2641. "Congressional findings and purpose"), где в п.(a)(4) говориться: "Поскольку на данный момент не существуют федеральные стандарты, устанавливающие дневную норму воздействия асбеста, люди в общественных и коммерческих зданиях, включая находящихся в школах, могут подвергаться такому воздействию" (мы не юристы, поэтому не претендуем на юридическую адекватность перевода. Любопытствующие могут взглянуть на этот сайт). Таким образом, Апелляционный Суд встал на позиции презумпции невиновности асбеста, т.е. пока вред асбеста в этих случаях не доказан - дышите на здоровье. Ниже мы покажем, что возможен и другой подход.

Мы обязательно внесем на свой сайт эту дополненную информацию. Однако, чтобы не казаться непрофессионалами и дальше, мы, очевидно, должны выставить и следующую информацию.

24 декабря 1996 года правительство Франции приняло декрет No. 96-1133, запрещающий в целях защиты здоровья населения импорт, производство, продажу, переработку и использование асбестосодержащих изделий (включая и асбестоцементную продукцию из хризотилового асбеста). Во второй статье данного закона сделана временная оговорка о возможности использования хризотил-содержащих изделий, в которых невозможно применить, в силу их отсутствия, заменители, обеспечивающие изделию ту же степень безопасности и функциональные качества. Закон вступил в силу с 1 января 1997 года.

Таким образом, Франция стала 8-м членом ЕС (после Австрии, Дании, Швеции, Финляндии, Германии, Италии и Нидерландов практически запретившим (за небольшими исключениями) использование асбеста. Но именно решение Франции вызвало бурную реакцию Канады (одного из ведущих производителей хризотил-асбеста в мире), которая в результате этого решения разом теряла 6% своего экспорта (см. Здесь). Канада обратилась с претензиями к Франции во Всемирную Торговую Организацию - ВТО (о сути этого конфликта и его исходе читайте ниже).

Не дожидаясь вердикта ВТО, 26 июля 1999 года было принято дополнение # 399L0077 к Приложению 1 к директиве ЕС 76/769/EEC по опасным веществам и препаратам, согласно которому с 1 января 2005 года в странах ЕС фактически запрещается применение хризотил-асбеста. При этом, правда, оставлена открытой дверь для новых научных данных, которые, возможно, смогут изменить ситуацию. По состоянию на сегодняшний день, страны ЕС должны, согласно этому дополнению до 01.01.2005 привести свое законодательство в соответствие, хотя имеют право сделать это и раньше.

Этим правом и воспользовалась Великобритания. 24 августа были подписан документ (Statutory Instrument 1999 No. 2373), запретивший импорт хризотил-асбеста во всех видах с 24 ноября 1999 года.

Вот такова, вкратце, ситуация в развитых странах Европы. Если мы что-то упустили, Вы, надеемся, нас поправите.

Конечно, любому здравомыслящему человеку понятно, что за этими запретами стоят политические мотивы и экономические интересы. В первую очередь производителей асбестозамещающих волокон (целлюлозных и других природных волокон, стекловолокна и прочих искусственных волокон и т.д.), позиции которых как раз сильны в Западной Европе, т.е. в странах, имеющих развитую химическую промышленность и, одновременно, являющихся импортерами асбеста. При этом, действительно, никто еще не доказал, что эти новые материалы будут безопаснее, аналогичны по свойствам и, что уж точно маловероятно, столь же недороги как асбест. Однако факт остается фактом - идет асбестовая война, хотя и в рамках Закона, и складывается она отнюдь не в пользу асбеста. Однако, обвинять в этом парламентариев более чем половины, причем наиболее развитой половины, стран ЕС было бы наивно, как и утверждать, что такие решения могли быть приняты только под нажимом лоббистов. Все - таки это демократически избранные люди, заботящиеся о здоровье своих народов. Так что "нет дыма без огня". В этой связи, надеюсь, Вы согласитесь, весьма характерна тяжба Канады и Франции в специально созданной Комиссии (Panel on European Communities - Measures Affecting Asbestos and Asbestos - Containing Products) Всемирной Торговой Организации (ВТО).

Формально Канада обратилась в ВТО с претензией к ЕС по поводу введения Францией запрета на импорт хризотил-асбеста и изделий из него 28 мая 1998 года. После длительных разбирательств Комиссия опубликовала свой отчет WT/DS135/R от 18 сентября 2000. Это внушительный, более 400 страниц, документ, содержащий подробнейшее изложение всего разбирательства и всей сопутствующей этому юридической казуистики. Всякий интересующийся может ознакомиться с ним Здесь, задав в строке поиска "Document symbol" шифр документа, т.е. WT/DS135/R. Для нас, в свете обсуждаемой проблемы, особый интерес представляют разделы 8 и 9 этого документа (part 3).

Итак, в чем суть конфликта. Канада считает, что Франция под предлогом защиты здоровья населения, ввела ограничительные торговые меры против канадского асбеста, создав, таким образом, преимущества на французском рынке местным производителям волокон, способных замещать асбест. Не оспаривая благородных целей французского правительства защитить здоровье своего народа, Канада настаивает, что хризотил-асбест, будучи несомненным канцерогеном в виде волокна (это Канадой не отрицается, хотя и оговаривается, что механизм канцерогенности пока не выяснен - см. п. 8.187), безопасен в составе твердых плотных материалов (например, асбестоцемента и пр. - см. п.п. 8.173 и 8.174). Канада также обвиняла Францию в применении неадекватно жестких мер в виде полного запрета импорта, в то время как проблемы с использованием асбестосодержащих изделий (например, в строительстве) можно решить за счет мер безопасности и контроля (п. 8.197).

Что же решила Комиссия ВТО? Во-первых, Комиссия отказалась от роли арбитра между двумя направлениями в научном сообществе (п. 8.181 - как мы их понимаем!!!). Комиссия рассматривала аргументы сторон, исходя из общеизвестных материалов ведущих международных организаций (их список, кстати, почти полностью совпадает со списком первоисточников "домыслов" в начале этого письма), аргументами сторон и мнением экспертов. Вердикт таков. Так как нет достаточных данных о том, что хризотил-асбест безопасен в составе твердых материалов (хотя и признано, что опасность его в этом случае гораздо ниже - п. 8.189); нет данных о предельном содержании в воздухе волокон хризотил-асбеста, при котором не возникают легочные заболеваний (кроме, пожалуй, асбестоза) и о предельном безопасном времени пребывания при таких концентрациях (п. 8.202); так как при работах с хризотил-асбест содержащими материалами возможно выделение его волокон в воздух в количествах, значительно превышающих стандарт ISO 7337144 (который сам по себе значительно выше норм, рекомендуемых ВОЗ - 0.2 волокна/мл или которые действовали во Франции до введения запрета - 0.1 волокна/мл - 8.191) хризотил-асбест был признан опасным для здоровья во всех своих формах, наряду с низкоплотными крошащимися (low-density friable) видами асбестосодержащих материалов даже при низких концентрациях и для широкого круга людей (п. 8.203).

Также Комиссией было признано, что осуществление достаточных мер по безопасному использованию асбестосодержащих продуктов, например в строительстве, а особенно при самостоятельно выполняемых непрофессионалами в домашних условиях работах невозможно (п.п. 8.212 и 8.214) и может привести к угрозе воздействия асбеста на третьих лиц, например, членов семьи.

В результате действия Франции по запрету хризотил-асбеста и продуктов из него были признаны оправданными, соответствующими международным нормам торговли и ограничительной практики и единственно возможными в данной ситуации для защиты здоровья населения (см. раздел IX Conslusions).

Все - занавес! Хотя это только конец первого акта. Канада уведомила ВТО о подаче апелляции (см. там же на сайте документ WT/DS135/8 от 23 октября 2000 (00-4493). Шоу должно продолжаться!

Характерно, что Комиссияя ВТО заняла по хризотил-асбесту позицию, юридически противоположную американскому суду (см. выше). Т.е. по логике ВТО, так как известно, что исходный хризотил-асбест - канцероген и не доказано, что в плотных изделиях он безопасен, то следует считать его опасным для здоровья во всех видах. Вот так-то. Недаром говорят, что "закон, что дышло". К науке, это тоже в немалой степени относиться.

Что же мы имеем из вышесказанного, так сказать, в сухом остатке. Имеем "звериный оскал империализма" и наглядное пособие по современным методам внеконкурентной борьбы. На ум невольно приходит "одна именитая компания" (цитируем по www.autoexpo.ru) в связи с блестяще проведенной анти-фреоновой кампанией. Как следует из цитируемой статьи, эта компания отметилась и на поле битвы с асбестом со своим "материалом, применявшемся для изготовления бронежилетов и после окончания войны во Вьетнаме оказавшимся невостребованным". Конечно, российской асбестовой промышленности от этого не весело - сужается европейский рынок, растет конкуренция на рынках Азии, Африки и Южной Америки, да и на внутреннем рынке жди проблем - наши-то депутаты тоже демократически избранные, и тоже пекутся о здоровье нации.

А мы-то, наивные, думали, что рынок - это рай, а оно вон как выходит! Вывод на наш взгляд - "учиться, учиться и учиться", причем "учиться настоящим образом". Учиться, прежде всего, вести открытую, не скрывающую ни минусов, ни плюсов продукта массовую разъяснительную работу. Если хотите, назовите это пропагандой. Только не надо пытаться делать вид, что асбест безвреден и весь "негатив" списывать на чьи-то происки.

Возвращаясь к нашему сайту, мы должны признать, что наша статья по асбесту была размещена довольно давно. С тех пор действительно много воды утекло и нам, как говорят юристы "в свете вновь открывшихся обстоятельств", действительно надо этот материал серьезно переработать. Мы сделаем это, постаравшись дать как максимальную информацию о самом асбесте и его разновидностях, так и максимально непредвзято представить позиции обеих спорящих по асбестовому вопросу сторон с максимумом ссылок на первоисточники. (Water.RU: Выполняя свое обещание, мы обновили информацию об "Асбесте" в нашем разделе "Параметры качества воды". Старый вариант также оставлен нами на сайте для сравнения).

Мы бы с удовольствием этого не делали, сославшись на какой-нибудь информативный сайт по асбесту, у нас-то в водоочистке и своих забот хватает "выше крыши". Более того, мы даже были уверены, что найдем такой сайт у НО "Асбестовая Ассоциация". Каково же было наше разочарования, когда мы не обнаружили у Вас вообще никакого сайта! А ведь русский Интернет - это около 10 миллионов не самых глупых людей. К сожалению, приходится констатировать (и это мы почувствовали на своем печальном опыте), что, по крайней мере в Интернете, все силы у Вашей организации, похоже уходят на "отлавливание" людей с альтернативной или нейтральной (как в нашем случае) позицией, с непонятной целью, то ли обидеть, то ли превратить в своих оппонентов.

Поэтому, желаем Вам в новом столетии признать, что Вы представляете отрасль (далеко не единственную, заметим для справедливости), работающую с потенциально опасным для здоровья человека веществом, осознать свою ответственность перед обществом и направить силы на просветительскую работу в массах, хотя бы в Интернете, открыто рассказать о всех плюсах и минусах асбеста, о той большой дискуссии, которая идет в мире, а самое главное - о том, как безопасно обращаться с асбестосодержащими продуктами на работе и в быту, хотя бы как это делают Manitoba Labor, и на этом или этом сайте и др. Это будет и честно и для людей полезно.

С наилучшими пожеланиями,

Water.RU

Вверх